Судья Мальков А.Г. Дело № 33-4819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Коротиной А.В., 

с участием прокурора Афанасьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства СРО «АП Смолавтотранс» на определение Смоленского областного суда от 27 сентября 2013 года о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей заявителя Некоммерческого партнерства СРО «АП Смолавтотранс» – Соловьевой Т.А., Череповского В.М., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованного лица Администрации Смоленской области- Орбидана В.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила: 

Некоммерческое партнерство СРО «АП Смолавтотранс», с учетом уточнений, обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с (дата) положений абзацев пункта <данные изъяты> постановления Администрации Смоленской области от <данные изъяты> года №, которые внесены подпунктом <данные изъяты> Постановления Администрации Смоленской области № от (дата) , со слов «-ежемесячно в период с марта…» по слова «Li (расч) – расчетная величина пробега автобусов i- перевозчика согласно заключению» включительно, а также пятого абзаца пункта <данные изъяты> со слов «-производит в соответствии со сводной…» по слова «пропорционально удельному весу затрат каждого перевозчика в общем объеме затрат» включительно. 

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 сентября 2013 года производство по делу в части признания недействующим с (дата) положений абзацев пункта <данные изъяты> постановления Администрации Смоленской области от (дата) №, который внесен подпунктом <данные изъяты> Постановления Администрации Смоленской области № от (дата) , со слов «-ежемесячно в период с марта…» по слова «Li (расч) – расчетная величина пробега автобусов i- перевозчика согласно заключению» включительно прекращено. 

В частной жалобе НП СРО «АП Смолавтотранс» просит определение суда отменить, считая его незаконным, возобновить производство по гражданскому делу. 

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). 

Из разъяснений, данных в абз. 6 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. 

Прекращая производство по делу в части, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспаривался в части недействующий нормативный правовой акт (не вступивший в законную силу), поскольку оспариваемые положения абзацев пункта <данные изъяты> постановления Администрации Смоленской области от (дата) №, которые внесены подпунктом <данные изъяты> постановления Администрации Смоленской области № от (дата) , со слов «- ежемесячно в период с марта…» по слова «Li (расч) - расчетная величина пробега автобусов i- перевозчика согласно заключению» включительно, вступают в силу с <данные изъяты> (постановление Администрации Смоленской области от (дата) №). 

Довод частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в части указанным определением не позволило суду при принятии решения всецело оценить доводы заявителя, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку на основании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прекращение производства по делу в данном случае являлось обязательным. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию заявителем закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

Определение Смоленского областного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческого партнерства СРО «АП Смолавтотранс» – без удовлетворения.